用好的产品，评级低的肯定就是信用差的产品。
这就像是我们平日里看电影和电视剧，你不知道这部电影好不好看，又不想开坑踩雷，那就看一看这部电影的某瓣评分。
一看某瓣评分9分，那肯定是部好电影，完全就敢于入坑了，甚至会觉得错过的话很可惜。即便是压根没看懂电影讲的什么，也会本能的觉得这是一部牛比的电影。
若是一看某瓣评分2分，那就肯定是一部烂片，看都不想看，即便是看了，也是带着批判的眼光去看，尽可能的在电影里面挑毛病。
电影的评分，帮助观影者挑选了电影，而美国的信用评级机构就是帮投资者挑选了要投资的产品。
投资者要购买一款CDO产品，虽然他搞不懂里面都是些什么东西，但是当他看到标准普尔对这款CDO的评级是AA级时，就会觉得这是一款信用还不错的产品，值得去投资。
而当他看到标准普尔给这款产品的评级仅仅为C级时，这时候投资者就会知道，这款产品的信用比较一般，投资的话要面临比较大的违约风险。
在理论上，信用评级也没有问题，但这一切的前提，都是建立在评级机构专业和公平的基础上。
问题就是无论是标普，还是穆迪，都是商业机构，人家是指望着评级吃饭的！
如果评级机构给CDO一个比较低的评级，那么他们就失去了这个客户。
结果就是，进入到2007年以后，无论是标准普尔，还是穆迪，对于美国CDO产品的评级，从来没有低于过A级！
也就是说，某一款CDO产品，里面可能都是次贷有关的CDS，不光是有一堆套娃，而且这些套娃都即将面临违约，真要是评级的话可能连B级都评不上，结果标普和穆迪却给了人家A的评级。
当投资者看到这个A的评级，也就上当购买了。
这就像是某瓣评分非常高的一部电影，结果你看过以后发现拍的是什么烂玩意儿！然后恍然明白过来，那么高的分数肯定是花钱刷上来的。
投资者购买CDO产品也是如此，只不过当他们醒悟的时候，已经血本无归了。
李卫东在一开始的时候，就点名了美国评分机构对于CDO过高的评分，此时再联想到华尔街对CDO的那一套骚操作，有一定金融知识的人立马就明白过来，这等于是评分机构和金融机构合伙坑投资人的钱。
对于没有在华尔街待过的人而言，这种骚操作的确有些太不可思议了，这哪是在从事金融，简直就是在诈骗！
更何况中国的金融监管力度要严格的多，作为保险公司，你可以这不赔那不赔，但你绝对要正视上级的监管。
果不其然，一位保险公司的领导马上说道：“这样做的话不是在骗人么！美国的监管机构难道就不